Профайлинг і схильність до обману

Але проблема полягає в тому, що наш внутрішній контроль чесності в основному активізується тільки тоді, коли ми роздумуємо про значне порушення — наприклад, коли думаємо про те, не прикрасити чи зі складу 2-3 великих коробок ручок.

Коли ж речь заходить про невеликих правонарушеннях (наприклад, краже одного-двох ручок), ми навіть не намагаємося аналізувати, як це відразиться на нашому рівні чесності навіть не воспринимаем це як нечестный поступок.

З невеликими фактами нечестності ми легко справляємося, раціоналізуючи свою поведінку і пояснюючи його для себе різницею затрат і вигоди: якщо взяти пару ручок легко, не затратно і навіть вигідно (хотя з точки зору часу: не надо буде його тратити на покупку ручок), то ми дозволяємо собі вести себе некоректно не особливо заморачиваясь про наслідки: тому, що розуміємо, що негативних наслідків від такого поступку практично не буде.

Ден Аріелі, - відомий дослідник нечестності, провів величезну кількість експериментів для того, щоб отримати, що може підштовхнути і зупинити нас від незначних мошенничеств і наскільки легко «соблазнити» простого людини на мошенничество.

Він провів дослідження в Гарвардській школі бізнесу, яке кстати, заканчували 20% керівників компаній зі списку Fortune500.

Дослідження було дуже простим.

Дослідники попросили групу студентів скласти тестове завдання, що складається з 50 питань на загальну ерудицію з варіантами відповідей.

(Наприклад: «Яка река є глибокою в світі?», «Кто написав книгу “Мобі Дик”?» і пр.).

На відповідь студентам далось 15 хвилин. За істечення цього часу вони повинні були перенести свої відповіді з чорновика на спеціальний бланк відповідей, а потім передати чорновик і бланк інспектору.

За кожен правильний відповідь інспектор видавав їм по 1$. Достаточно просто.

Однак це була тільки контрольна група, за результатами якої можна було припустити про приблизно рівень ерудиції студентів.

В середньому вони відповіли правильно на 32,6 питання і заробили по 32,6$.

У другій групі, яка відповіла на те саме питання, внесли одне важливе зміна, підштовхнуте до мошенничеству: студентам, коли вони самі перевіряли правильність відповідей, видали пусте місце з правильними відповідями. І

якщо учасники ізначально відповіли на те чи інше питання неправильно, вони могли либо оставить все як є, либо солгать і позначити на бланку правильний відповідь.

Як ви розумієте, середній результат у цій групі був уже 36,2 – т.е. на 10% краще. І надо сказати, що це трохи)). Третью групу ще більше підштовхнули до мошенничеству.

Коли вони перевіряли власні відповіді, їм видавали порожні бланки з правильними відповідями, на яких попросили відмітити лише ті питання, на які вони дали неправильну відповідь.

Т.е. їм потрібно було повідомити кружком неправильні відповіді, а правильні вже були позначені за замовчуванням. Дивно, але в цій групі середній результат був 35,9 або 35,9$. Четвертую групу взагалі ніяк не перевірили і попросили їх просто повідомити досліднику, на скільки питань вони відповіли правильно.

І після цього їм відразу видавали зароблені гроші. В середньому кожен заробив близько 37$. Якщо вам здається невеликий рівень мошенничества, який був виявлений у трьох групах, то я з вами погоджений.

Діло в тому числі пояснюється місцем і досить строгим вихованням і дисципліною Гарварда. Да і к тому же те кілька доларів, на які можна було сжульничать для цих студентів, не були великими деньгами. Но все же.

Які висновки можна витягти з цього експерименту?

Перший складається в тому, що при визначених обставинах на обман здатні навіть чесні люди. При перевірці дослідники поняли, що проблема заключалася не в кількох нечестних людей, поведінка яких впливає на загальну статистику. Фактично намагались обманути всі учасники, кожного понемногу.

Ден Аріелі пише, що провів такий експеримент у Массачусетському технологічному інституті, Прінстоні, Каліфорнійському університеті в Лос-Анджелесі та Єле — і всюди надійшли відповідні результати.

Другий, досить неожиданний висновок виявився ще більш вражаючим: учасники, піддалися іскушенню, думали про можливість бути помірними значно менше, чим можна було б припустити. Третя і четверта групи не перешагнули новий порог нечестності. Уровень жіночості залишився таким же, як і раніше. Це означає, що навіть коли у нас немає шансів бути поважними, ми не ставимося абсолютно безчестними.

Третій – полягає в тому, що спілкуючись з людиною, завжди корисно звертати увагу на те, наскільки просто його соблазнить на нечестність: чи буде він врати, якщо знає, що його не розоблачати, але при цьому великих бонусів від вранья він не отримає? І наскільки велика різниця в кількості його вранья в умовах, здатних обману і наоборот – знижуючи його.